2022「冬季課程：唯識三十頌」／第3天開示紀錄

#「瑜伽師」是怎麼來的？

主講：第17世大寶法王噶瑪巴
日期：2022年1月26日（三）

今天是第三天的課程，先複習一下前面的內容。之前課程提到過，唯識說成立的原因，主要有四個：

一，唯心：從原始佛教以來都具有唯心的傾向；
二，阿賴耶識：是部派佛教時，在承認有輪迴但又說無我的情況下，對輪迴主體的探求，由瑜伽行者探求出「阿賴耶識」的主體；
三，三性：《般若經》中空性的思想，透過唯識解說，就是以「三性、三無性」來詮釋。
四，瑜伽：就是對禪定的重視，這也是非常重要的一點，也就是因為瑜伽行者對禪定的重視，而形成了瑜伽行派及唯識思想的建立。

#四，瑜伽：重視禪定的「瑜伽師」

形成唯識學派的瑜伽行者，就是「yogacara」，他們到底是什麼樣的人呢？首先，我們要先了解什麼是「瑜伽」。

廣義上來講，「瑜伽」指的是包含了「禪、三昧、觀佛」等等專一心志的修行方法；所以，可以廣義說「所有佛教的修行者，都是瑜伽師」。比如，我們會說密勒日巴是瑜伽士當中的頂嚴。因此，現在很多人誤以為「瑜伽士」就是指在家的修行人，這是一個誤解；廣義來說，應該是指所有修持「禪、三昧、觀佛」等等的修行者。

而且不僅是佛教，連印度教的很多教派，也都是透過瑜伽作為解脫的修行方法。因為他們所修行的是「與神合一」，而「yoga」就是結合的意思，所以從這樣的理論角度來講，即便是這樣的外道行者，也可以稱為瑜伽師（yogacara）。但是，在後期的佛教當中，也包括現在的佛教，當我們說「yogacara」時，特別指的就是「唯識」的瑜伽師。

▍從經論看「瑜伽師」定義

#「唯識最重要論著」《瑜伽師地論》：指一切佛教修行者

這些創立和傳承唯識學派的瑜伽師，是怎麼來的呢？或者說，最初的瑜伽師是如何從眾多修行者當中獨立出來，自成一派的呢？他們到底是怎麼出現的呢？

那我們就得從《瑜伽師地論》這部論講起。

《瑜伽師地論》的梵文是「Yogacarabhumi」，這是唯識最重要的一部論著，也可以說是唯識瑜伽師的傳承所依。有關《瑜伽師地論》的具體內容，我們在後面會再作講解，在這邊先大概介紹一下《瑜伽師地論》這個名稱的由來。

《瑜伽師地論》的梵文是「Yogacarabhumi」，白話的含義就是「瑜伽實踐的各個層次」，或者也可以說是「瑜伽實踐者所達到的不同階段」。《瑜伽師地論》這個名稱的漢譯、藏譯，採用的都是後者「瑜伽實踐者所達到的不同階段」的含義。但是，從這部論的內容來講，還是前者「瑜伽實踐的各個層次」的意思比較容易理解，因為《瑜伽師地論》的開篇〈本地分〉當中，就包含了「十七地論」的十七個層次、階段：

一，一般心識：第一、二地

「十七地論」最初的兩地，也就是「五識身相應地」和「意地」，描寫的是一般普遍的心識結構。

二，禪定：第三至九地

接下來的七地，從「有尋有伺地」到「無心地」是談禪定的各個階段。從最初的兩地到接下來的七地是前九個階段，也就是瑜伽行者觀修的內容。

三，加行：第十至十二地

第十地到十二地，這三地是三學的階段，也就是修行的準備階段、加行階段。

四，三乘：第十三至十五地

第十三地到十五地，是對應於修行者根機的三乘階位，也就是「聲聞地」、「獨覺地」和「菩薩地」。

五，二種涅槃：第十六、十七地

最後第十六地、十七地，就是得到果位的二種涅槃地——「有餘依」和「無餘依」。那麼，後面的八個地，可以認為是包含了「行」和「果」的各個階位和路線（道）。

所以，我們不難看出《瑜伽師地論》裡就包含了三乘，也就是佛教修行者所有的「道」。換句話說，這部論典當初著作的目的，是想要含攝佛教所有一切修行體系的構想而完成的，所以可以說《瑜伽師地論》當中的這個「瑜伽師」，指的就是所有的佛教修行者，並不是特別指大乘，也不是某一特定的族群，比如唯識當中的修行者。

然而，我們不是剛剛才說過，《瑜伽師地論》是瑜伽行派的傳承所依嗎？那是從其他的角度來探討《瑜伽師地論》，所以才把它歸類為瑜伽行派的傳承論典，不可混為一談。因為這裡是從這部論典創作的出發點來看，著作的構想是想要含攝佛教所有一切的修行道路，從這個角度來說，這部論的論名中的「瑜伽師」（yogacara），代表的就是所有的佛教修行者。

# 梵文同名的漢傳二經：指所有瑜伽、禪定修持者

在漢譯的大藏經中，和《瑜伽師地論》有同樣梵文名稱為「Yogacarabhumi」的經典，還有另外兩部。

一，《修行道地經》

一部是西晉法護所翻譯的「Yogacarabhumi」——《修行道地經》，在這部經的序言裡，明確記載著：「榆迦遮復彌經，晉名修行道地」。這部經是根據二世紀時安息（波斯）帝國的太子——安世高所譯的《道地經》增廣而成的。這部經內容，包含了不淨觀和其他一些觀法，以及這些觀修方法的指引，是指引禪修的典籍，如身體的坐姿、眼睛怎麼看等等。從內容來看，這部經跟後漢天竺支曜所譯的《小道地經》可能是同一部經典。

二，《達摩多羅禪經》

另外，第二部跟《瑜伽師地論》梵文同名的經典，則是東晉佛陀跋陀羅譯的《達摩多羅禪經》。在這部經書譯序的末尾記載：「庾伽遮羅浮迷，譯言修行道地。」由此根據譯名也可以看出，這是一部禪修引導書。那為什麼經名為《達摩多羅禪經》呢？因為作者就是達摩多羅。而剛才講的第一部由法護譯的同名經典《修行道地經》，作者是眾護。

總之，透過這兩部梵文同名的「Yogacarabhumi」，我們可以看出，論典的名稱是可以通用於各種瑜伽、禪定、修持相關綱要的書籍名稱，這也可能是由於印度過去的傳統，關於瑜伽、禪定、修持相關的書籍，都可以稱為「瑜伽師地」。因為這些典籍內容與名稱都一樣，有的時候就會透過加上作者的名字來進行區別，比如《達摩多羅禪經》就加了作者的名稱，還有第一部的《修行道地經》，就會說是眾護所著的「Yogacarabhumi」。

#「有部必讀經典」《大毘婆沙論》：多指修四諦、不淨觀的行者

這兩部與《瑜伽師地論》梵文同名的經典作者，眾護和達摩多羅都是屬於小乘的有部。「有部」是上次講到部派佛教當中，從上座部枝末分裂出來的一個部派，所以這兩部「Yogacarabhumi」，也應該是屬於「有部」部派系統修持的綱要書。不僅如此，有部中基本且重要的典籍《大毘婆沙論》，裡面也經常出現「瑜伽師」的稱呼。但是，這裡說的瑜伽師，大部分是指修持不淨觀、四諦現觀、四沙門果等等有關的修行者。

現在這部《大毘婆沙論》的梵文本已經失傳，所以其中「瑜伽師」的原詞已經不得而知。但是，因為《大毘婆沙論》的漢譯者是唐代的玄奘，而玄奘也翻譯了《瑜伽師地論》；那麼推知他在《大毘婆沙論》當中譯成「瑜伽師」用詞的梵文是「yogacara」的可能性就很大了。
講到這部《大毘婆沙論》，原本藏文並沒有翻譯這部論典，後來是由法尊法師從中文翻譯成藏文，但是整部兩百卷當中，缺了幾卷；總之，如果想要好好了解有部的思想，這是一部必讀的典籍。

再來我們從另一方面也可以知道yogacara是有部專有的詞彙，那就是在屬於南傳巴利聖典當中，並沒有「yogacara」這個詞出現過，所以可以認為「yogacara」是屬於「有部」的特有詞彙，這是非常有可能的。雖然在南方上座部系的論典中，也有類似的詞，像是「yogavacara」一詞，但是在南傳巴利聖典中確是沒有「yogacara」這個詞的。

回到「yogacara」這個詞的探討，在《大毘婆沙論》當中，有提到過這樣的一個場景，是當時的瑜伽師和阿毘達磨論師的辯論。當時的瑜伽師認為，眼、耳等五識都是從前一剎那的意識生起的，並不是由五識它各自自體的心識輾轉而生起的。例如，眼識不是由眼識而生起的，而是由意識的前一剎那而生起的。對於這樣的主張，阿毘達磨論師批判說，眼等五識都是無間生起，也就是連續於次第剎那而生，否則就是違背根蘊說的。
另外，《大毘婆沙論》當中，還有提到南方和北方的瑜伽師不同，舉例來說在比喻「白色」的時候，北方瑜伽師用的字是「雪」，而南方瑜伽師用的字是「白糖」等。之所以舉這兩個例子的目的是為了說明：

1. 同一個宗派當中，比如有部裡面，也分為論師和瑜伽師兩派。

2. 南方瑜伽師和北方瑜伽師有所不同，也就是說每個地方、宗派，都有自己的瑜伽師。

所以，「yogacara」的用法，在十八部派佛教的時代，是具有普遍性的。無論是哪個宗派，是北方或者南方，所有的修行實踐者都可以稱為「yogacara」——瑜伽行者。

#有部的論師與瑜伽師

回來接著說印度北方的「有部」。因為唯識最開始是從「有部」開始，在部派佛教時期，在北印度各個部派當中，「有部」勢力是最強大的，尤其在阿毘達磨中是最厲害的，《大毘婆沙論》二百卷就是有部集其學說大成的論著。

所以，阿毘達磨論師是有部教學的主流，主要的教學內容就是阿毘達磨，而與他們相對的以禪修為主的人，就稱為瑜伽師。這些瑜伽師基本上一樣也信奉「有部」的學說，但是由於修持時實際的體驗而出現不同的見解、覺受，而有了不同的看法。比如剛剛談到「意識」的論點，也是討論的重點，而瑜伽師就有不同的看法。由於這些瑜伽師透過禪定的體驗，有的時候有了「瑜伽師的意樂」，在討論到有關「青遍觀」的解釋時，就和後來的唯識學有關，這也是很重要的內容，值得我們注意。

當然，在部派佛教的時代，除了「有部」之外，其他任何部派內，都應該有「論師」和「瑜伽師」，或者說見解和實修兩派的。但是，從這些部派的學說，或者從當時北印度「有部」強大的影響力來看，瑜伽行派的「開山祖師」們，例如無著、世親等等，可以說都是從廣義的「有部」土壤中誕生的，不僅是思想上，他們也都是生活在北印度的人。然而，他們建立起的唯識理論，與其說是「有部」的內容，不如說主要是建立在他們自己的實修體驗上的。而這個體驗是從何而來的呢？可能就是當時已經成形的大乘的禪觀，也就是空性的觀修，於是就產生了大乘的瑜伽師，而這些大乘瑜伽師特有的觀法，就是「唯識觀」。

▍總結唯識興起成因

現在將前幾堂課和今天講到的「唯識說」成立的各種原因，總結如下：

在部派佛教時代，很多人因為不滿足於只有理論，而想進行實修，他們覺得學習理論後，必須實修證得果位才有效用。總之，他們因為受到了以下幾點影響：
一，理論上：輪迴主體是什麼的問題；
二，文獻上：《華嚴經》等等經典當中的唯心說法；
三，體驗上：禪定的體驗等。

由於以上這種種原因的驅使，逐漸從說一切有部所代表的實有論中脫離出來，而傾向唯心論。同時，也採取當時大乘正興隆的空性思想，重新加以組織，而確立以「阿賴耶識、三性、三無性」為理論構架的唯識思想。就是這樣的一群人，志在把這些思想架構徹底完成，形成了一個名為「瑜伽行派」的學派。

▍唯識的開展

接下來，是講解唯識思想的開展，會分四個部分來說明：
一，唯識在印度的開展
二，唯識在中國的開展
三，唯識在日本的開展
四，唯識在藏地的發展

但是，在藏地的發展，其實只是有經典在藏地翻譯出來，但是唯識的思想在藏地是不是有真的發展起來，這個之後會再討論。

#印度無史，依經論溯源難度高

之前也說過很多次，印度沒有文字的歷史，所以，一切著作、年代、作者，甚至思想的發展和演變，都得靠近代的學者，根據經論著作、口傳故事等等現有的文獻，進行比較、考察，然後推理、推斷得出結論。因此，想要了解真正的唯識思想發展史，就得先了解最初的唯識思想是怎樣的，也就是唯識思想的雛形，然後再去追究和考察它是如何演變、發展、完善，直到最後定型，形成了現在完整的一套理論思想的。

而想要了解唯識思想演變的過程，方法很多，比較好的方法就是透過現有的唯識相關論典，對內容進行分析、研究，甚至包括詞彙的運用、語法的變化等等，在不同的論典中進行比對和觀察，最後才能判定哪部論典在先、哪部在後，確定順序。

但是，印度的歷史又有一個問題，所有的著作不會記錄寫作年代，很多甚至連作者也都不寫。以前中國的畫家會在一幅畫的角落寫下名字，這樣就會知道這幅畫是誰畫的，但是藏族的唐卡畫師不會在唐卡上寫名字，覺得這樣好像會減損自己的福德，所以藏族很多的藝術品、唐卡等等，都不知道創作者是誰，只能從地區去推測那個地區有可能的作者是哪些人。

印度的著作，還有一個最大的問題是，很多印度著作的梵文本早已失傳。同一部論典，不同譯師的譯本，翻譯的內容還有差別，有的時候還差別還很大，所以很難確定哪一個譯本更接近原典。如果有梵文原典，那還容易評判，但連梵文原典都沒有的情況，加上有的還是譯自不同的原典，可能一個梵文原典出自東印度，一個出自西印度等等，所以光是譯本的差別也就會這麼大。

還有一個問題是，不同的譯本，寫下的作者名字也都不一樣。比如說羅頗迦羅蜜多羅譯的《大乘莊嚴經論》，寫的作者是無著；而藏、漢文獻記載的作者都是彌勒菩薩；根據安慧注釋的《大乘莊嚴經論》的長行，以及《布敦佛教史》的目錄，又都說《大乘莊嚴經論》是世親造的。

所以，要想了解唯識思想發展的過程，就要透過現有經論內容的比對後去排序，再以這些歷史人物，比如論師的個人大事件作為線索，追溯發展的歷程。

總的來說，有關瑜伽行派思想的發展歷程的研究，基本上是從19世紀末開始，由日本和歐美佛教學者以探討世親的年代為主開始了這項研究，至今一百多年，雖然有定論的內容不多，但是也算是成果豐富，讓我們現在對唯識思想發展有個大概的脈絡和概念。

從這點來看，藏傳佛教在唯識的研究就很落後，甚至國際都已經研究百年了，我們還不知道。有一位旅居日本的藏族學者Khangkar Tsultrim Kelsang，在這一方面就做出許多貢獻，很多研究和著作都到達國際學術水準。除了這位藏族學者之外，其他藏族學者對於唯識的研究或著作，能夠達到國際水準的就比較少了。我覺得這是我們應該有所警惕的地方。

一，唯識在印度的開展

唯識在印度的開展，之前講到最早說唯識思想的經典是《解深密經》。和它同時代的經典有《大乘阿毘達磨經》，但可惜的是這部經沒有中譯本、藏譯本，梵文本現在也找不到了，那為什麼知道有這部經呢？因為在其他一些典籍裡面有引用過這部經，所以同時期的唯識經典就剩下《解深密經》了。《解深密經》被認為是在龍樹菩薩圓寂後不久著作的，可以說那時唯識思想的發展已經完善，時機也已經成熟，所以把教理大綱整合起來後，就編輯成了這部《解深密經》。

#唯識大師「彌勒」是否真有其人？

唯識思想能有系統的整理、發展，主要是由彌勒、無著、世親這三位優秀的大論師完成的。

先說彌勒菩薩，或稱彌勒論師也好，有關彌勒是否為真的歷史人物，學者提出的說法主要有以下兩種：

1. 彌勒不是真實歷史人物。因為無著是在彌勒信仰很興盛的北印度成長，因而受到這種信仰的影響，自然就把彌勒奉為信仰或尊為師長，所以在自己的著作當中會附上彌勒之名。

2. 彌勒是真實人物，是無著的上師，也就是說彌勒是真的曾經存在世間的歷史人物。

第一個觀點的立論根據，是因為在印度、中國、藏地的各種文獻當中，都有「無著入禪定而得大神通，升到兜率天，服事住在哪裡的彌勒菩薩，接受他的教導」類似這樣的記載內容。也就是說彌勒是無著在禪定中，經驗到的一種體驗，是顯現在無著心中的淨觀影像而已，所以彌勒不是真實人物。

其實，這種說法其實由來已久，不是憑空而來，而且在印度、中國、藏地都有這個說法。

而日本近代唯識宗大學者宇井伯壽（Ui Hakuju），在1922年提出第二種觀點說「彌勒為歷史人物」，並且推定他的生存年代是公元270-350年左右。這個觀點提出來之後，一直有人贊成，也有人反對，支持兩種觀點的人爭論不休，直到現在都還沒有一個公認的看法。

#這些大論，到底是不是彌勒所著？

不管怎麼說，雖然還不確定彌勒是不是真實人物，但是有一些著作卻是被歸類為由彌勒所造，而且其中幾部著作持有的觀點，也是比較相近並且相互關聯的。彌勒的著作，藏傳和漢傳佛教之間的說法不同，以下列舉雙方同意為彌勒的幾部著作：

1. 《大乘莊嚴經論》
2. 《辯中邊論》
3. 《法法性分別論》（傳統亦譯《辨法法性論》）

接著，漢傳佛教認為是彌勒所造，但藏傳不認為是的著作主要有以下幾部：

1. 《瑜伽師地論》
2. 《分別瑜伽論》，這部論只知道經名，並沒有翻譯成中文。
3. 《金剛般若經論》，這部有翻譯成中文。

而根據藏傳佛教的傳統，認為是彌勒的著作有（同樣漢傳並不認為是彌勒著作的）：

1. 《現觀莊嚴論》
2. 《究竟一乘寶性論》

對《現觀莊嚴論》、《究竟一乘寶性論》這兩部論，僧眾應該都很清楚了，希望大概這一兩年講完唯識之後，如果講如來藏的思想時，再來講《寶性論》。《寶性論》的內容非常廣泛，如果按照我現在講的方式，大概得講一、二十年，我也還沒決定，但是希望未來可以講《寶性論》。另外，《現觀莊嚴論》最初也沒有漢譯，是後來才有漢譯。

關於彌勒菩薩的著作，漢、藏同時都承認的著作很重要，這是我們要知道的，因為現在的學者也特別重視漢藏共同承認的彌勒著作。但是，關於《瑜伽師地論》，藏傳認為是由無著菩薩所造，而從它的內容上來看，和其他唯識相關的《大乘莊嚴經論》、《辯中邊論》和《法法性分別論》有一些差異，所以把它斷定為彌勒所造，的確是有不少疑問的。

如果從用詞的角度來舉例的話，除了《瑜伽師地論》之外，現在歸類為彌勒菩薩所造的另外三部論書《大乘莊嚴經論》、《辯中邊論》、《法法性分別論》當中，無論其中的任何一部，都大量使用了「虛妄分別」（abhuta-parikalpa）、「所取、能取」（grahya-grahaka），「顯現」（pratibhasa）這三個概念。所以，如果從用詞的角度來看，這三部論跟《瑜伽師地論》是不太一致的。

因此，現代很多學者認為，《瑜伽師地論》不是彌勒所做的。

日本佛教學者袴谷憲昭（HAKAMAYA Noriaki）認為，有很多傳說都指出，《瑜伽師地論》是由無著在禪定中見到彌勒所說，然後自己筆錄下來，成為文字的。美國佛教學者魯格（D.S.Ruegg）也有類似的看法。他認為：無著在編撰過去傳統教法、思想的過程當中，從彌勒菩薩那裡得到了啓示、加持，就是在這樣的情況下，才有《瑜伽師地論》。這種說法是建立在「彌勒不是真實的歷史人物」的基礎上提出的。從兩位學者的說法來看，無著身為一位作者，同時具備了「受到啓示、加持的編撰者」和「純粹的作者」兩種角色。

然而，還有一些學者認為，《瑜伽師地論》是由多人合作編寫而成的。當代德國著名唯識學者蘭伯特·施密特豪森（Lambert Schmithausen）認為，《瑜伽師地論》是經過後世幾代，長期逐漸編撰出來的作品，而引用了《解深密經》的《瑜伽師地論‧攝抉擇分》也是比較晚期才完成的，而包括〈攝抉擇分〉等大部分《瑜伽師地論》的完成，是比彌勒的其他三部論典——《大乘莊嚴經論》、《辯中邊論》和《法法性分別論》——更早的時期完成的。日本學者勝呂信靜（Suguro Shinjo）也主張《瑜伽師地論》是很多人一起完成的著作。總之，近年來很多學者都普遍認為《瑜伽師地論》非出自一人之手。

如果仔細分析《瑜伽師地論》當中每層理論內容的發展，都可以發覺是很多實踐修行者的實踐過程。從這點上來說的話，這部書的形成就是經歷了漫長的過程。一般認為，《瑜伽師地論》中最早成文的篇章是〈菩薩地〉，根據日本幾位學者花了40年的各自研究，可以確認〈菩薩地〉與《大乘莊嚴經論》的部分章節之間，具有很多共通性。日本學者小谷信千代（Nobuchiyo Odani）在1987年論述研究史的時候，論證了〈菩薩地〉是《大乘莊嚴經論》的先行文獻。美國學者Wayman於1961年提出，以〈菩薩地〉中有《莊嚴經》作為根據之一，來認定《大乘莊嚴經論》影響了〈菩薩地〉。但是德國學者施密特豪森（Schmithausen）於1969年指出，《莊嚴經》僅僅是指一種「alamkara」的修辭法（…’Siitren-Schmuck’(siitrfilaqikara)eher als Charak terisierung einer bes timmten Litera turgattung…）並非指特定的經典，從而批判了美國學者的說法。

1984年，小谷信千代（Nobuchiyo Odani）以安慧的注釋為根據，決定了〈菩薩地〉、《大乘莊嚴經論》的先後關係，從此至今，學界把〈菩薩地〉視為《大乘莊嚴經論》先行著作的公認論典。總之，從兩部文獻中，有相同的理論可以看出，〈菩薩地〉的內容比《大乘莊嚴經論》更為古老。也就是說，從前者到後者，是唯識理論進一步發展了；從文獻的成立上來看《大乘莊嚴經論》，它應該是在《瑜伽師地論》篇章的基礎上，編撰而成書的。而如果說《瑜伽師地論》是無著的著作，《大乘莊嚴經論》是彌勒的著作，那麼時代的前後關係就有問題了。因為《大乘莊嚴經論》在後，《瑜伽師地論》在前的話，難道要說彌勒是以無著的著作為基礎再來撰寫《大乘莊嚴經論》的？

#《大乘莊嚴經論》又是誰寫的？

那麼，這裡就衍生了一個新的問題，《大乘莊嚴經論》又是誰寫的呢？

在這個問題上現在學術界爭議很多，尚無定論。總的來說，比較有代表性的學說共有以下四種：

一，（德國）Levi：主張《大乘莊嚴經論》的偈頌和長行都是無著寫的。

二，（日本）宇井伯壽：主張《大乘莊嚴經論》的偈頌是彌勒寫，長行是世親著。

三，（美國）Wayman：否定《大乘莊嚴經論》的偈頌是無著寫，而且認為長行一定是無著或者世親兩人中一位。。

四，（日本）山口益：主張《大乘莊嚴經論》的偈頌是無著，長行是世親著

在此之後，有兩位日本學者細心調查了《瑜伽師地論》、《大乘莊嚴經論》的作者問題之後，論述了一個觀點：如果不把彌勒視為歷史人物的話，那麼瑜伽行派實際上的開山祖師就要歸無著了。

其中一位學者表示說：彌勒只是瑜伽行派的實踐修行者心中幻想出來的人物。對於熱心的實踐修行者來說，他們並非是在記錄自己的所思所想，而是透過修持以及彌勒的加持，記錄為彌勒所寫，這是理所當然，沒有任何問題。而從現代科學的觀點來看，這種說法就太科幻了。也就是說，對於有實際修行體驗和沒有體驗的兩類人來說，他們所認為的「實在」概念是完全不同的。現代人在爭論作者是誰的時候，都是以跟我們一樣有血有肉的人類為前提的，若非如此，那這裡討論的作者問題也就沒有任何意義了。所以，如果想要瞭解彌勒、無著等論師，他們之間的關係的話，《大乘莊嚴經論》的作者到底是誰，就變得非常重要了。

#《法法性分別論》是後代彙編？

另外，《法法性分別論》的作者和成書年代的問題，日本學者袴谷憲昭（HAKAMAYA Noriaki）主張是後代彙編而成的，這個觀點得到日本幾位學者的贊同。這種觀點的理論依據跟其中的「轉依」思想，在《瑜伽師地論》是沒有的。總之，根據多位學者的各自研究和論述，現在不少學者認為，《法法性分別論》是相當後代的論著，它並非由彌勒所寫。

# 幾點結論

說了這麼多，大概各位聽的人都快睡著了，我是講的人不能睡，總之，現在學術界的結論有以下幾點：
1. 彌勒是否真實存在不確定
2. 《瑜伽師地論》的作者有爭議，有彌勒說、無著說
3. 《瑜伽師地論‧菩薩地》的完成時間早於《大乘莊嚴經論》，這是確定的
4. 如果《瑜伽師地論‧菩薩地》是無著造，後者《大乘莊嚴經論》是彌勒造，要如何解釋兩者的年代順序
5. 近年來很多學者都普遍認為，《瑜伽師地論》非出自一人之手，而且成書過程經歷了漫長的時間
6. 《大乘莊嚴經論》的作者爭議，有現代四種代表性說法，分別是Levi、宇井伯壽、Wayman、山口益
7. 《法法性分別論》是由後代所做，並非彌勒所寫

（編譯註：本次課程因為口譯之便，對於如彌勒、無著、世親等古德先賢，直接稱呼名號以便討論，未加「大師」等敬稱，對先賢並無不敬之意）

（此文為堪布羅卓丹傑口譯初稿，未來將再提供定稿。2022年2月1日）