2022「冬季課程：唯識三十頌」／第4天開示紀錄

學唯識必知的二位大師

主講：第17世大寶法王噶瑪巴
日期：2022年1月27日（四）

之前課程我們談到了彌勒，無論彌勒是不是真正存在的歷史人物，傳統上會認為他不是真的歷史人物，而是無著得到了彌勒的加持，將他的開示紀錄下來而流傳到人世間。不然如果說是一位天神或菩薩寫了一部著作，然後傳到了人世間，這是比較說不過去的。無論如何，彌勒是不是真的存在的歷史人物，的確是有爭議的。

#「講求證據，理性學佛」的時代來了

有些人的想法比較保守，可能覺得學者們的說法強詞奪理，不尊重傳統，但其實不是這樣的，很多佛教學者們對於佛法是很有熱情的，他們認真投入於佛法的研究，如果沒有極大的熱情，是不可能花費這樣多的時間和精力投入的。尤其這次提到的很多日本學者，他們本身也是修行者，或是僧人，他們在佛法研究上的豐富成果，不僅很好的保存了佛法，也使得佛法得到了弘揚，這是很大的貢獻。

另一方面來說，現在是講求證據的時代，隨著科學的進步，如果沒有實際可以看到、摸到的證據，已經很難取信於大眾。所以當我們在講說佛教歷史的時候，就應該有憑有據地去講說，不然只是依照口述傳統，例如說是某某大師的說法，就要人們相信的話，其實是很難說服別人的。

所以學者們的研究價值就在於，他們運用了符合現代、講求證據的研究方法來闡述佛法，我覺得這對於佛教的傳揚，絕對是有正面的幫助的，而且也是必須的。所以，我們的思想不能再封閉下去了，這樣是不行的。

另一方面，在藏傳佛教或藏族的社群中，很多時候會浪費很多時間在沒有意義的事情上。每個人的生命也就幾十年而已，很多事情是我們真的應該認真去投入的，但我們都沒有花費時間去做真正該做的事情，反而是在宗派、人我間的嫉妒、眼紅、是非等等，都是在這些事情上浪費時間，真的是不值得，更是不應該的行為，這是藏族法友們都應該要想一想的。

我這次講課的目的之一，是想讓大家知道，世界上有很多佛教界的人們，正在做著符合現代弘揚佛法的事業，知道之後，希望也能鼓勵到我們，反省自己現在在做的有沒有跟上時代？如果沒有的話，是否應該要有計畫開始這麼去做？總之，這次課程之所以提到那麼多學者的研究，其中的目的之一就是在這裡。

▍唯識說的集大成者——無著與世親

接著回到之前說的《解深密經》，將這部經的唯識思想提出，並加以組織並發展起來的，是無著與世親這兩位兄弟。

▍一，無著

無著（Asangha，約310—390年）出生於北印度健馱邏國（Gandhāra）的布路沙布邏（Purusapura）。他最開始的時候，是在小乘佛教修行空觀。根據真諦作的《婆藪槃豆傳》的說法，無著是說一切有部；但根據玄奘的《大唐西域記》，則說他是化地部。總之，無著並不滿足小乘的修持，後來師承依止彌勒，學大乘的空觀而了悟。這裡說到「依止」彌勒，所以又會回到他是不是真實人物的問題上，因為從這樣的說法來看，就會覺得他是一位真實人物。

#無著的著作

關於無著的著作有：
1.《大乘阿毘達磨集論》
2.《顯揚聖教論頌》
3.《攝大乘論》

現在也有學者還在研究哪些是無著的著作，像是日本的橫山紘一（Koitsu Yokoyama）認為有兩部著作也出自無著：
1. 《順中論》
2. 《金剛般若經論》

就像前面說過的，無著曾經修持過大乘的空觀，而且還撰寫了龍樹菩薩《中論》的注釋，名為《順中論》，還針對《金剛般若經》寫下了《金剛般若經論》等。透過這些著作，我們可以得知，無著的思想背景就是般若的空性思想，或者說中觀的思想。

而且，他也受到《瑜伽師地論》很大的影響。提出這種說法的人，當然就是認為《瑜伽師地論》是彌勒所著，並非無著所著。無著依據《瑜伽師地論》而撰寫的論著有《大乘阿毘達磨集論》和《顯揚聖教論頌》。

#最大貢獻是《攝大乘論》

然而，他最大的貢獻是著作《攝大乘論》。透過這部論著，他把以前還沒有系統化的唯識思想，加以整理和組織，使唯識思想成為一個很有系統的教理，所以，《攝大乘論》是很重要的典籍。從無著奠定基礎的唯識教理後，後來由他的弟弟世親持續推動，而使唯識有了新的發展。

以上我們是用一種比較簡單的說法，來介紹無著的著作。但是，學術界的看法認為《攝大乘論》有四個譯本，三本漢譯本，一本藏譯本。經過對照四個譯本之後，發現後代漢譯的《攝大乘論》中，出現的一些重要的瑜伽行的唯識理論，並沒有出現在最古老的漢譯本當中。而在四個譯本當中，真諦譯的《攝大乘論》和《攝大乘論釋》與其他版本差別較大。

但是，從《攝大乘論》的結構來看，是一本非常有組織、架構的著作。《攝大乘論》的成書過程，應該是以大乘佛教的瑜伽，也就是瑜伽行唯識思想的理論為基礎，透過將瑜伽行唯識思想進行理論系統化之後，編輯而成的著作。這一點在學術界，現在基本上沒有異議，也就是說《攝大乘論》是唯識思想出現後才著作的論典。而至於作者是誰，有不同的說法，日本學者長尾雅人（Nagao Gadjin）推斷，《攝大乘論》的作者很可能只有無著一人；而也有其他一些學者持不同意見，認為是多人合作而成。

另一本無著的著作《顯揚聖教論》，沒有藏文譯本，有中文譯本。學者認為《顯揚聖教論》是後人總結和修改《瑜伽師地論》後編撰的著作，而無著的《阿毘達磨集論》是以辭典或用語集合的形式，經總結和修改《瑜伽師地論》之後撰寫的著作。而《攝大乘論》和這兩部一樣，也被視為是將瑜伽行唯識思想體系化之後，所編撰的著述，作者也是無著。儘管如此，也不能保證上述三本著作的作者無著，都是同一個歷史人物。

#一人獨創或集體創作？

歷史上是不是有無著這樣一個人呢？可以說他是實際存在過的。他有組織性的從許多實修者的體驗當中，導出了實踐的理論，並且對於這些理論做出總結和改變，他就是這樣的一位特殊人物。

但是，無著的許多著作，也不見得是他或他一人所作，為什麼這樣說呢？

實際上，現在由多人集體編集或創作書籍時，最後也只會署名其中最重要人物的名字，這也是司空見慣的。也就是說，《攝大乘論》歷經上百年，也可以推斷是隨著時代的變遷，時而訂正、時而修改、時而添加編輯而成，因此最後呈現出了與最初不同的各種形態，這也都是有可能的。即便如此，只要修改文獻後，還保持著原來的指導思想，那麼就可以說是無著的著作。

通常我們看到作者是無著，心中的畫面就是：無著拿著筆，一個人在房裡潛心論著，然後寫完之後，這本書好像就直接傳給我們一樣。我們不應該這麼想。因為這本書不是無著直接給我們的，上百年來經過了無數修行者的參與校訂和編輯，所以現在我們手中的這部《攝大乘論》，也不能說百分之百是無著的著作，但是也不能否定是無著的著作，因為核心思想和組織架構都非常的完整。

所以我們應該怎麼看待這件事情呢？我們應該設想的是，歷代有那麼多瑜伽行派的修行者，他們內心都非常的尊重和敬仰無著，因此參與了《攝大乘論》的編輯、保護、弘揚的工作，如果不是他們，我們現在也讀不到這本論著，所以是應該要感恩他們的。

▍二，世親

世親（Vasubandhu）和無著一樣，最初學習小乘佛教的說一切有部，因為他的才學優異而聲名遠播，但是後來被兄長無著感化而轉向大乘，並且將唯識思想加以組織、集大成。大家應該都比較熟悉的，是有關世親的背景內容，我這裡就不多說，但我想說一下學者對世親的研究。

#世親其實有兩人？

從19世紀末開始，佛教學術界就開始研究唯識，起始點就是世親生卒年代的研究。總之，很多學者在爭論世親年代的過程中，主要推出了公元後4世紀和5世紀兩種年代的解釋。在這種背景下，弗勞沃爾納（Frauwallner）在1951年指出，透過對照兩者的年代，發現有兩位世親存在，就提出了所謂的「世親二人說」。其中「古世親」是無著的弟弟，生活在4世紀，在他的兄長無著的影響下，從說一切有部轉到大乘，也就是開啟唯識那位。而另外一位「新世親」是《俱舍論》的作者，生活在5世紀，最初也是屬於說一切有部，後來則傾向於經量部。
弗勞沃爾納（Frauwallner）的「世親二人說」受到學界的矚目，很多人也因此贊同這種說法，因而影響廣泛。他整個學說的論據，基本上可以分為以下三大類：

1. 依據真諦譯的《婆藪槃豆法師傳》、玄奘著的《大唐西域記》、《布頓佛教史》和《多羅那他佛教史》等著作中，口傳部分所談到的世親出生地。然而上述這些著作的記載多是口傳歷史，大部分都充滿著傳說的色彩。

2. 以漢譯文獻上所署作者名為無著的為根據。

3. 以世友的《俱舍論釋》等後代注釋者的記述為根據。
弗勞沃爾納（Frauwallner）推斷出「古世親」是一位歷史人物，但他主要是依據口傳的歷史作出推斷，所以上述的論據也不足以確實證明，所以很多學者不同意此說法。

日本學者平川彰（HIRAKAWA Akira）曾寫道：「在印度似乎有將許多著作歸於一位名人的傾向，而世親（Vasubandhu）與世友（Vasumitra）等之名都是基於婆藪天（Vasu）信仰，所以似乎是常使用的名字。⋯⋯自古也認為「世親」有多位。」

歷史上名字同為「Vasubandhu」（世親）的人不只一位，而瑜伽行派的人會把特別有名的「Vasubandhu」（世親），當作是主要論典的作者也是理所當然的。

這就像有句話說：「藏地雖然只有巴掌大，但沒有蓮師沒去過的地方」，無論哪裡都可以看到蓮師的手印、足印，或者他用過的物品等等等，當然從淨觀的角度，可以說蓮師神通廣大，當然哪兒都可以去得到，但是從很多歷史的文獻記錄來看，他在藏地只住了18個月，應該就不可能到過藏地那麼多的地方。

同樣的，印度對「Vasubandhu」（世親）這個名字，也是同樣的尊敬，所以在各個著作都看得到以他為名，尤其對實修的瑜伽行者來說，對上師是非常尊敬的，所以就更會使用瑜伽行派的宗師如彌勒、無著、世親等等這些上師名字。因此，我們應該理解這種行為背後的原因是出於恭敬，那麼也就沒有什麼好指責的。

然而很多的爭論，的確就是因為太著重在考察那些口傳文獻的說法，例如真諦譯的《婆藪槃豆法師傳》等等著作上世親的年代。就像藏傳佛教也是都會說某某大師這麼說的，我們也不會去說這樣不對，因為說不對又會覺得是對大師的不恭敬，所以口傳文獻之間就是容易出現爭議，誰都很有道理，所以誰都很難說服對方。尤其這裡最大的困難在於，我們這裡討論的是印度的歷史，所以不僅是不確實的口傳，更加上了印度的人物、事件、年代都缺乏文獻的記載，所以因而引發了爭議。

#感謝阿育王，在無史時代留下石柱

我常覺得，印度的古人真的有點自私，沒有為後人好好想想，他們只活在自己的世界裡，你看他們甚至連佛陀出生的日期都沒有確實記錄下來。佛陀在世的時候，印度當時是有很多國王的，如果當時的國王能下令大臣作記錄，那現在就是很珍貴的史料。還好，我們現在還有阿育王石柱可以看，才能依此去推測佛陀的年代，如果當初阿育王沒有在石柱上記錄下來，說不定現在的學者，都要懷疑佛陀是不是真有其人，而又有爭議了，因為現代人都說要看證據，所以我們現在真的是要很感謝阿育王。

所以，除了阿育王之外，我們其他很多佛教歷史，現在都只能靠過去某某大師說的口耳相傳下來的口述，但是口耳相傳不像文字的精準、確實。不說其他的，有時我們回憶自己的故事時，今天跟這個人講這樣，明天跟那個人又講那樣，都會有不同的講法了，更別說是百年前或更早的，搞不好還說出沒發生過的事情，而真的發生的事情倒是都忘了說。所以，這裡我要說的是，透過文字記錄下來，真的很重要！

#研究方法的新發展

針對過度依據口傳，進行論證的世親年代論，學者Jaini和Schmithausen採用了論典的文獻內容，進行了新的研究方法。

1958年，印度學者帕德馬納布·傑尼（Padmanabh S. Jaini）比較了《阿毘達磨俱舍論》（Abhidharma-kosa）和《阿毘達磨燈論》（Abhidharma-dipa）的偈頌，指出兩者之間有超過三篇偈頌不同，而《阿毘達磨燈論》（Abhidharma-dipa）還指責《阿毘達磨俱舍論》（Abhidharma-kosa）是一邊站在經量部（小乘）的立場上進行陳述，一邊又傾向大乘思想。他發現，《俱舍論》（Abhidharma-kosa）的作者Kosakara（世親）所說的內容，已經接近了「vaitulika-sastra」的邊緣（vaitulika-sastra-pravesa-dvaram）。傑尼（Jaini）還證明「vaitulya-sastra」一詞符合大乘思想，並以幾種不同的依據，最後總結出就是《俱舍論》（Abhidharma-kosa）裡面的三性（trin svabhavan）說。

傑尼（Jaini）以這樣的方式，否定了弗勞沃爾納（Frauwallner）所提出的撰寫《俱舍論》的第二位「新世親」不具有大乘傾向的觀點。反過來說，透過論證，傑尼（Jaini）認為寫《俱舍論》的「新世親」完全具備大乘思想。因為弗勞沃爾納（Frauwallner）認為有兩個世親的其中一個原因，就是認為寫《俱舍論》的「新世親」，不具備大乘思想，所以跟瑜伽行派的「古世親」，不可能是同一個人。

對此，後來在80年代，日本的三位學者，透過持續的研究，都認同傑尼（Jaini）的說法。《俱舍論》所譯的二諦說，是以三性說為基礎的。從這一點來看，傑尼（Jaini）之前的推測內容是很有說服力的。

#學者證明「世親」是一人！

在1967年，德國學者蘭伯特·施米特豪森（Lambert Schmithausen）提出了世親研究論證基礎的兩個指標。

1. 經量部認為：「citta」（心）、「manas」（意）、「vijnana」（識）是同類語的「單層認知流」（ein einschichitiger erkenntnisstrom）。也就是心、意、識是同義詞的意思。

2. 瑜伽行派認為：「citta」（心）=「alayavijnana」（阿賴耶識），「manas」（意），「vijnana」（識）= 「6 vijnanas」（六識）的「瑜伽行派認知流復合體」（der Erkenntnisstrom-Komplex der Yogacarins）。
亦即「心」是阿賴耶識，「意」是第七意識，「識」是六識。

他在這兩個基礎指標上，再分析被認定為是世親著作的《俱舍論》、《成業論》、《唯識二十論》及《唯識三十頌》的內容，經過他的推導、對比和分析，最後得出：可以證明這些著作的內容是以第一指標——「經量部的單層認知流」為前提展開的。換言之，這顯示出這些著作出自於同一作者。他實際上進行了非常細緻的分析，我們在這裡就不仔細解釋了。

那麼，非常簡單的來說一下「經量部的單層認知流」，在這幾部著作當中是怎麼體現出來的：

首先，《成業論》中提出了「阿賴耶識」（alayavijnana）這個概念。

然後《唯識二十論》，把「citta（心）、manas（意）、vijnanas（識）」當作同義詞，同時又提出了瑜伽行派特有的詞「vijnaptimatrata」（唯相）。

接著，在《唯識三十頌》中又提出「citta」（心）＝ 「alayavijnana 」（阿賴耶識），「manas 」（意）＝第七意識，「vijnana」（識）= 「6 vijnanas」（六識），另外也提到「vijnaptimatrata」（唯相）的概念。

透過世親這樣的概念和思想的演變過程，我們可以看出，這裡已經隱隱浮現出大乘瑜伽行派的思想傾向了。施米特豪森（Schmithausen）把這個事實放在充分的論據上，也就是以各部論典的偈頌進行比較分析，再技巧性的論證，最後得出結果說：《俱舍論》、《成業論》、《唯識二十論》以及《唯識三十頌》為同一人所撰寫，作者就是世親。

其實，當時施米特豪森（Schmithausen）提出這種觀點而進行研究的時候，原本是想透過這些文獻的內容分析作為依據，來證明弗勞沃爾納（Frauwallner）所提出的「世親二人說」的合理性，結果卻意外證明出「世親二人說」是不合理的，並沒有兩位世親。Schmithausen的論證是很有力的，可以說他的論證方法具有劃時代意義，就是以論典自身內容作為分析的依據，而不是透過口傳的資料。這種論證方法，可以說是創新的方式，也是今天研究佛教或瑜伽行唯識思想，還在使用的重要的研究方法。

#唯識師用「經量部」語言，和有部溝通

那麼，剛才說到施米特豪森（Schmithausen）的論證指標，最後得出這幾部論典的內容，是以「經量部的單層認知流」為前提展開的。這樣就得先搞清楚所謂的「經量部」到底是怎樣的部派、在講什麼？經量部到底是怎樣的存在呢？這個派別過去真的獨立存在過嗎？

對這些疑問，給出答案的是加藤純章（KATŌ Junshō）。他在1989年提出論點說：經過仔細考察《俱舍論》、《順正理論》之後指出，最初提出「經量部」（Sautrantika）一詞的，其實是源自《俱舍論》。一直以來都會把室利多羅視為是經量部的開端派祖師的說法，經過加藤純章的研究，卻說「經量部」這個詞是出自《俱舍論》。

在加藤純章（KATŌ Junshō）的論文基礎上，Jaini的弟子Kritzer和原田和宗（HARADA Wasō）分別又獨自對「經量部」進行了考察，並分別得出結論。他們都共同認為，《俱舍論》中「經量部」的內容，（幾乎）全部可以在《瑜伽師地論》中找到。這個考察結果，吸引了瑜伽行唯識思想研究者為首的，包括大乘佛教成立問題在內的眾多研究者的關注。

這個結論所要說明的重點是：確認《俱舍論》的作者世親，對瑜伽行唯識思想熟知，而且內容包含「經量部」的思想內容，同時，還可以說經量部的思想，其實就是瑜伽行唯識思想的一部分。

日本學者佐久間秀範（SAKUMA Hidenori）在1997年的論文中提到：「『經量部」裡面的內容，在《瑜伽論》中可以看到⋯⋯；而《俱舍論》中『經量部」裡面的內容，是世親從瑜伽行派的立場出發，對說一切有部的人所提出的意見。」這就像是對說英文的人，不能對他說藏文，同理，如果對說一切有部的人，完全用瑜伽行派的用語和思想去溝通的話，說一切有部的人是不會懂的，所以要用他們聽得懂的語言去說。

而《唯識二十論》闡述「經量部」的意見，是為了對反瑜伽行派的思想者所講的，甚至陳那的《觀所緣緣論》，以及之後因明學也繼承了經量部的立場，成為對抗「反對瑜伽行派思想」的爭論基礎。

這麼說的話，「經量部」的思想也許就是唯識瑜伽師們，為了跟其他教派討論時，而融合其他學派的議論所使用的一種方式。唯識思想就是從瑜伽的實踐中誕生的實踐理論，跟其他學派思想的立足點、出發點是不一樣的。但是，在和其他學派爭論的時候，如果還是站在自己的禪定體驗去講，也是不行的，必須要融合對方的思惟方式去討論。

舉例來說，第九世噶瑪巴旺秋多傑曾說，和別人辯論的時候，可以有兩種回應方式：一種是完全依照第八世法王噶瑪巴米覺多傑《入中論註釋》當中的噶舉不共回答方式應答，第二種方式是用共同、一般用語的方式回答，雖然前種方式的回答當然比較符合自宗的見解，但是如果和其他宗派辯論自宗見解的時候，例如接受薩迦、格魯、寧瑪派的提問辯論的話，對方可能對於噶舉不共的見解和用詞都不懂，這時就得使用第二種一般的方式討論，不然根本就無法溝通。

可以說瑜伽行派是為了跟有部溝通討論，因為彼此的思想不同，要討論就必須用共同的語言，所以他們就是用經量部的思想、語言來溝通，這就是雙方能互相溝通的方式。這是學者研究出來的結論。

#學界共識：這些大論，都是世親做的！

剛提到德國學者施米特豪森（Schmithausen），透過這種研究方法，得出了《俱舍論》、《成業論》《唯識二十論》、《唯識三十頌》）全部為世親所造的結論。80年代時，日本學者松田和信（MATSUDA Kazunobu）針對以上四部論典的內容進行分析，再加上《釋軌論》和《緣起經釋》，再次證明了施米特豪森（Schmithausen）推論的正確性，並斷定世親著作的順序依序是《俱舍論》、《釋軌論》、《成業論》、《緣起經釋》、《唯識二十論》、《唯識三十頌》，而且都是同一位作者——世親（Kosakara）。這一點已經能夠得到當今研究者的普遍認同。

除此之外，日本學者松田和信（MATSUDA Kazunobu）和另外一位日本學者袴谷憲昭（HAKAMAYA Noriaki），也具體探討了《俱舍論》中出現的11處「purvacarya」（大德）的用法。這個詞跟瑜伽行是很有關係的詞，他們推斷出《俱舍論》當中「purvacary」（大德）的說法，是沿襲了瑜伽行派的思想。之後，袴谷憲昭（HAKAMAYA Noriaki）在2001年總結了「purvacary」（大德）的相關研究史說：「purvacary（大德）這個複數形式的作用，是來稱呼傳統瑜伽團體中特定的值得尊敬的學者們的敬語。」再加上稱友的《俱舍論釋》中也說無著（Asanga）是「purvacary」（大德）中的一位，由此可以類推，撰著《瑜伽師地論》的成員中，名為無著（Asanga）的學者，是最值得尊敬的人物，他在歷史上存在過。

一般會說無著、世親是兄弟，但並沒有辦法保證他和世親就如同口傳所說的，真的是親兄弟關係。有日本學者認為，與其說兩者是兄弟，不如說是後代瑜伽行派的人把這兩個人的師承關係，描繪得像是兄弟的關係。就像藏傳佛教會說博朵瓦、金厄瓦和普穹瓦是「噶當三昆仲（兄弟）」，我小時候也以為他們三人是親兄弟，其實他們也沒有血緣關係，是說他們佛法上的關係，是如兄弟一般的親切。因此，或許無著、世親是真的兄弟，也或許他們是源自於緊密的師承，所以如兄弟一般的親近。

#世親的唯識著作

關於世親有關唯識的著作有：
1. 《唯識二十論》
2. 《唯識三十頌》
3. 《大乘成業論》
4. 《大乘五蘊論》
5. 《大乘百法明門論》：中國佛教很重視的一部論典，加上玄奘寫的《八識規矩頌》，是唯識入門的論著。《八識規矩頌》我從中文翻譯成藏文，但覺得還不夠滿意，之後完整了再給各位。
6. 《佛性論》：是《寶性論》三品的注解，有說是世親或不是世親所寫的爭論。
7. 對《辯中邊論》、《大乘莊嚴經論》、《攝大乘論》的注釋

《俱舍論》跟唯識是有關係的，尤其日本佛教在學習唯識時，要先學俱舍，有「俱舍八年，唯識三年」之說，所以《俱舍論》是很重要的！

#《唯識三十頌》，闡釋唯識最完整論典

總之，世親的特點是，先學小乘，然後轉向大乘。他對彌勒和無著的論著，寫下了很多的注釋本，並且將以往的各種學說全部吸收後，建構為自己的觀點和思想，這不僅對佛教來說，而且對唯識的恩德都很大。

世親除了學識淵博之外，天生還具備優異的組織能力，能夠把各種思想進行歸納、收集和整理。中國佛教會說《唯識二十論》是駁斥他宗的論典，《唯識三十頌》是建立自宗的論典。《唯識二十論》的論點之所以非常犀利，是為了駁斥那些「視外界為實有」的學說，因此主頌跟注釋都是世親寫的。

世親在晚年的時候，寫下最後的著作《唯識三十頌》，這部頌詞不僅在原有的思想基礎上，添加了自己的新觀點，同時又在短短的三十首偈頌當中，將唯識思想組織完成。《唯識三十頌》寫完後，世親就圓寂了，所以注解是後世的論師所寫，也就有了《唯識三十頌》的十大論著之說，這之後會再講。總之，《唯識三十頌》是闡釋唯識最完整的一部論。

另外，印順導師認為，「世親將『唯識無境』作為根本宗義，此後，這個宗派開始被稱為唯識派，與中觀派並舉，成為大乘佛教中的兩大主流學派。」所以說，大乘主要的宗派就是中觀和唯識。唯識宗的開展，是世親將「唯識無境」作為根本宗義後才開始，所以世親有很大的恩德！

（編譯註：本次課程因為口譯之便，對於如彌勒、無著、世親等古德先賢，直接稱呼名號以便討論，未加「大師」等敬稱，對先賢並無不敬之意）

（此文為堪布羅卓丹傑口譯初稿，未來將再提供定稿。2022年2月2日）